Brevemente

Os 10 estudos sociais mais curiosos

Os 10 estudos sociais mais curiosos

O psicólogo social e professor Philip Zimbardo (autor do livro "O Efeito Lúcifer", que trata de como as pessoas se tornam más), trabalha incansavelmente para descobrir por que os seres humanos fazem tantas coisas tolas ou irracionais ao longo de nossas vidas. . A resposta geralmente é simplesmente devida a outras pessoas, as que nos rodeiam, algo que os psicólogos sociais demonstraram amplamente.

Conteúdo

  • 1 1. O Efeito Halo: quando você pensa que sabe mais do que sabe
  • 2 2. Como e por que mentimos para nós mesmos: Dissonância Cognitiva
  • 3 3. Criamos nossos próprios inimigos. O experimento da Caverna dos Ladrões
  • 4 4. Nossos corações escuros: a experiência da cadeia de Stanford
  • 5 5. Obediência à autoridade. Experimento de Obediência de Stanley Milgram
  • 6 6. Tem certeza de que concorda?: O Falso Consenso
  • 7 7. Por que você é de Madri e odeia o Barça?: Teoria da Identidade Social de Tajfel
  • 8 8. A mesa de negociações: ameaças não funcionam
  • 9 9. Por que não ajudamos quando há mais pessoas: o efeito espectador
  • 10 10. Conformidade: o experimento Asch

1. O Efeito Halo: quando você pensa que sabe mais do que sabe

O Efeito Halo refere-se a um viés cognitivo pelo qual a percepção de uma característica particular é influenciada pela percepção de características anteriores em uma sequência de interpretações. Quero dizer se gostamos de uma pessoa, tendemos a classificá-la com características favoráveis, mesmo que nem sempre tenhamos muitas informações sobre elaPor exemplo, pensamos em alguém que é amigável, e isso nos faz supor que já conhecemos outras características mais específicas, como: ele também é inteligente.

Estrelas de Hollywood demonstram o efeito halo perfeitamente. Por serem atraentes e amigáveis, então, e quase automaticamente, assumimos que eles também são inteligentes, gentis, têm bom senso e assim por diante.

Edward Thorndike, conhecido por suas contribuições no campo da psicologia escolar, cunhou o termo "efeito halo" e foi o primeiro a provar isso com evidências empíricas. Ele descreveu esse fenômeno em seu artigo "O erro constante na qualificação psicológica".

2. Como e por que mentimos para nós mesmos: Dissonância Cognitiva

Muitas das aparentes contradições em que estamos frequentemente envolvidos em nossas vidas diárias, talvez a mais famosa seja a teoria da dissonância cognitiva, cuja influência excedeu em muito o escopo da própria psicologia social, tendo um impacto mesmo em estudos neurológicos. Na psicologia, a dissonância cognitiva é conhecida como tensão ou desconforto que percebemos quando mantemos duas idéias contraditórias ou incompatíveis, ou quando nossas crenças não estão em harmonia com o que fazemos. É uma sensação desagradável causada por manter duas idéias contraditórias ao mesmo tempo.

Por exemplo, muitas pessoas acreditam nos direitos dos animais, mas, nessa crença, não incluem o consumo de carne ou o uso de peles, se elas tiverem sido feitas com animais que já foram abatidos para consumo humano (como couro de vaca) . Alguns, ao perceberem que a contradição os leva a sentir dissonância, como ansiedade, culpa, vergonha, raiva, estresse e outros estados emocionais negativos. Nesse caso, para conter esse mal-estar, eles racionalizam o fato de que não é realmente ruim matar animais se for apenas para comer, pois é uma questão de sobrevivência, assim como outros animais da natureza.

Outro exemplo pode ser o seguinte: se pensarmos "sou uma boa pessoa" e, ao mesmo tempo, "enganei um amigo". Nesse caso, se você sentir que está traindo um amigo e, ao mesmo tempo, se considerar uma boa pessoa, estará em um estado de desarmonia bastante desagradável; portanto, tentará fazer algo para eliminar essa desarmonia. Para reduzir o desconforto causado, o que costumamos fazer é mudar uma das cognições, ou ambas, para torná-las mais compatíveis. Por exemplo: "Ele não era realmente um bom amigo e merecia, porque eu sei que ele teria feito o mesmo comigo" ou "a culpa é dele porque ele foi enganado ..." etc.

3. Criamos nossos próprios inimigos. O experimento da Caverna dos Ladrões

"The Thieves Cave Experiment" é o título de um famoso estudo de psicologia social realizado em 1954 por Sherif Muzafer e Carolyn Sherif onde se estudar a origem do preconceito em grupos sociais. Essa investigação ocorreu em um grande espaço de propriedade dos escoteiros, que estava completamente cercado pelo Parque Estadual da Caverna do Ladrão, no estado de Oklahoma.

Durante o estudo, Sherif foi apresentado como guarda de campo. A equipe do estudo observou um grupo de 22 adolescentes do sexo masculino de 11 anos de idade com experiência de vida semelhante. Eles foram transferidos para o local por ônibus em dois grupos de onze pessoas. Nenhum dos grupos sabia da existência do outro. Os meninos foram designados em duas áreas bastante distantes entre si, de modo que durante os primeiros dias a presença dos 'outros' foi ignorada. Os pesquisadores cortaram, na medida do possível, laços de amizade pré-existentes dentro de cada grupo, para que a identificação de cada garoto com seu novo grupo pudesse acontecer mais rapidamente.

Nenhum dos meninos se conhecia antes do experimento, mas logo a hostilidade foi observada entre os grupos. A hostilidade entre os grupos aumentou a ponto de a equipe de estudo concluir as atividades de produção de atrito devido à sua insegurança. A segunda fase terminou e a terceira começou.

Para reduzir o atrito e promover a união entre os dois grupos, Sherif criou e introduziu tarefas que exigiam cooperação entre os dois grupos. Essas tarefas são referidas no estudo como "objetivos superordenados". Um objetivo superordenado é um desejo, um desafio ou um perigo que ambas as partes precisam resolver em um conflito social e que nenhum dos grupos pode resolver por si próprio. Os desafios propostos incluíram um problema de escassez de água, um caminhão de campo preso que precisa de muita força para ser devolvido ao campo e encontrar um filme para projetá-lo. Essas e outras colaborações necessárias fizeram com que o comportamento hostil diminuísse. Os grupos se entrelaçaram a ponto de, no final do experimento, os meninos insistirem em voltar para casa no mesmo ônibus.

Este estudo mostra a facilidade com que a hostilidade pode ser formada entre grupos e dentro deles e é um dos mais citados na história da psicologia social.

4. Nossos corações sombrios: o experimento da cadeia de Stanford

O que acontece quando você coloca pessoas boas em um lugar ruim? A humanidade vence o mal ou o mal triunfa? Estas são algumas das questões levantadas neste estudo sobre a Cadeia de Stanford.

Os participantes foram recrutados por meio de anúncios em jornais e pela oferta de um salário diário de US $ 15 pela participação na "simulação de uma prisão". Dos 70 que responderam ao anúncio, Zimbardo e sua equipe selecionaram os 24 que consideravam mais saudáveis ​​e psicologicamente estáveis. Os participantes eram predominantemente brancos, jovens e de classe média. Eles eram todos estudantes universitários.

Os guardas receberam cassetetes e uniformes de inspiração militar. Óculos de espelho também foram fornecidos para evitar o contato visual. Ao contrário dos prisioneiros, os guardas trabalhavam em turnos e voltavam para casa durante o horário livre.

Os prisioneiros deveriam usar apenas vestidos de musselina (sem calcinha) e sandálias com salto de borracha. Eles seriam designados por números, e não por seus nomes. Esses números foram costurados em seus uniformes. Eles também tiveram que usar meias de nylon na cabeça para fingir que tinham raspado a cabeça. Além disso, usavam uma pequena corrente em volta dos tornozelos como um "lembrete constante" de sua prisão e opressão.

No dia anterior ao experimento, os guardas participaram de uma breve reunião de orientação, mas nenhuma outra regra explícita foi fornecida além da proibição de violência física. Eles foram informados de que era sua responsabilidade administrar a prisão, o que eles poderiam fazer da maneira que considerassem mais conveniente.

Os participantes selecionados para desempenhar o papel de prisioneiros foram instruídos a esperar em suas casas para serem "visitados" no dia em que o experimento começou. Sem aviso prévio, eles foram "acusados" por assalto à mão armada e presos por policiais reais do departamento de Palo Alto, que cooperaram nessa parte do experimento. Os prisioneiros passaram por um processo completo de detenção pela polícia, incluindo tirar impressões digitais, tirar uma fotografia para assinar e ler seus direitos. Após esse processo, eles foram transferidos para a prisão fictícia, onde foram inspecionados nus, "demitidos" e receberam suas novas identidades.

O experimento ficou rapidamente fora de controle. Os prisioneiros sofreram - e aceitaram - um tratamento sádico e humilhante nas mãos dos guardas, que rapidamente se tornaram sádicos, no final muitos detentos mostraram sérios distúrbios emocionais.

Após um primeiro dia relativamente brando, houve um tumulto no segundo dia. Os guardas se ofereceram para fazer horas extras e dissolver a revolta, atacando prisioneiros com extintores de incêndio sem supervisão direta da equipe de investigação. Higiene e hospitalidade foram rapidamente abandonadas. O direito de ir ao banheiro tornou-se um privilégio que podia, como sempre acontecia, ser negado. Alguns presos foram forçados a limpar banheiros com as próprias mãos. Os colchões foram removidos das celas "ruins" e os prisioneiros também foram forçados a dormir nus no chão de concreto. A comida também era frequentemente negada como medida de punição. Eles foram forçados a ficar nus como humilhação, entre muitos outros maus-tratos.

À medida que o experimento evoluiu, muitos dos guardas aumentaram seu sadismo, principalmente à noite, quando pensaram que as câmeras estavam desligadas. Os investigadores viram aproximadamente um terço dos guardas mostrando tendências sádicas "genuínas". Depois de apenas seis dias, oito antes do previsto, o experimento foi cancelado. Muitos dos guardas ficaram com raiva quando isso aconteceu.

Foi dito que o resultado do experimento demonstra a impressionabilidade e a obediência das pessoas quando elas recebem uma ideologia legitimadora e apoio institucional. Em outras palavras, supõe-se que foi a situação que causou o comportamento dos participantes e não suas personalidades individuais.

5. Obediência à autoridade. Experimento de Obediência de Stanley Milgram

O objetivo deste experimento foi medir a disposição de um participante em obedecer às ordens de uma autoridade, mesmo que possam entrar em conflito com sua consciência pessoal.

Os experimentos começaram em julho de 1961, três meses após Adolf Eichmann ser julgado e condenado à morte em Jerusalém por crimes contra a humanidade durante o regime nazista na Alemanha. Eichmann era um nome normal, mesmo chato, que não tinha nada contra os judeus. Por que ele participou do Holocausto? Foi apenas por obediência? Será que todos os outros cúmplices nazistas cumprem apenas as ordens? Ou será que os alemães eram diferentes? Milgram inventou esses experimentos para responder a essas perguntas.

Ele colocou um anúncio solicitando voluntários para um estudo relacionado à memória e aprendizado. Participaram 40 homens, com idades entre 20 e 50 anos e com diferentes tipos de escolaridade, do ensino fundamental ao doutorado. O procedimento foi o seguinte: um investigador explica a um participante e um cúmplice (o participante acredita sempre que ele é outro voluntário) que eles provarão os efeitos da punição na aprendizagem.

Ele diz aos dois que o objetivo é verificar quanta punição é necessária para aprender melhor, e que um deles será aluno e o outro, professor. Ele pede que tirem um pedaço de papel de uma caixa para ver qual o papel que desempenharão no experimento. O cúmplice sempre deixa o papel de "aluno" e o participante, o de "professor".

Em outra sala, o "aluno" é acoplado a uma espécie de cadeira elétrica e os eletrodos são colocados. É necessário aprender uma lista de palavras emparelhadas. Então, o "professor" dirá as palavras e o "aluno" terá que lembrar qual deles está associado. E, se falhar, o "professor" fará o download.

No início do estudo, o professor recebe uma descarga real de 45 volts para que ele veja a dor que isso causará no "aluno". Depois, eles dizem a ele que ele deve começar a administrar choques elétricos em seu "aluno" toda vez que cometer um erro, aumentando a tensão de descarga toda vez. O gerador possuía 30 interruptores, marcados de 15 volts (descarga suave) a 450 (perigo, descarga mortal).

O "falso aluno" dava respostas erradas de propósito e, para cada falha, o professor precisava fazer um download. Quando ele se recusou a fazê-lo e dirigiu-se ao investigador, deu-lhe instruções (4 procedimentos):

Procedimento 1: Por favor, continue.
Procedimento 2: O experimento requer que continue.
Procedimento 3: É absolutamente essencial que você continue.
Procedimento 4: Você não tem alternativa. Isso deve continuar.

Se, após essa última frase, o "professor" se recusou a continuar, o experimento foi interrompido. Caso contrário, ele parou depois de administrar o máximo de 450 volts três vezes seguidas.

Esse experimento seria considerado antiético hoje, mas revelou resultados surpreendentes. Antes de fazer isso, perguntaram aos psicólogos, pessoas da classe média e estudantes o que eles pensavam que aconteceria. Todos acreditavam que apenas alguns sádicos aplicariam a tensão máxima. No entanto, 65% dos "professores" puniram os "alunos" com um máximo de 450 volts. Nenhum dos participantes recusou categoricamente dar menos de 300 volts.

6. Tem certeza de que concorda?: O falso consenso

Na psicologia, o efeito do falso consenso é um viés cognitivo pelo qual muitas pessoas tendem a superestimar o grau de "concordância" que outras pessoas têm com elas. As pessoas tendem a assumir que suas próprias opiniões, crenças, predileções, valores e hábitos estão entre os mais escolhidos, amplamente apoiados pela maioria. Essa crença é um viés que exagera a confiança dos indivíduos em suas próprias crenças, mesmo que sejam errôneas ou minoritárias.

Freqüentemente esse viés aparece em grupos de opinião nos quais a opinião coletiva é a mesma dos indivíduos do grupo. Como os membros do grupo chegaram a um consenso interno e raramente encontram alguém para contestar esse consenso, eles tendem a acreditar que todos, incluindo pessoas de fora do grupo, têm a mesma opinião que o grupo.

O experimento de consenso mais citado na literatura foi conduzido com estudantes universitários que foram questionados se estariam dispostos a fazer um anúncio de homem pelo campus, carregando uma placa na frente e outra atrás com a palavra "arrepender-se". No total, várias centenas de estudantes participaram do experimento. Um certo número foi aceito e outros rejeitaram o trabalho. Ambos os grupos (os "aceitadores" e os "rejeitados") foram então solicitados a calcular as porcentagens daqueles que aceitaram e daqueles que rejeitaram. Verificou-se que os cálculos dos alunos estavam inclinados para o que eles próprios pensavam: aqueles que estavam dispostos a aceitar o sinal pensavam que 60% também o seriam, aqueles que o rejeitavam estimavam que apenas 27% estariam dispostos a aceitá-lo.

7. Por que você é de Madri e odeia o Barça?: Teoria da Identidade Social de Tajfel

É uma teoria formada por Henri Tajfel e John Turner compreender os fundamentos psicológicos da discriminação entre grupos.

O ser humano tem a necessidade básica de ter uma auto-estima positiva. Identidade e auto-estima são geradas através de duas dimensões: Identidade pessoal: Eu sou Pedro, eu sou uma pessoa legal, eu sou uma pessoa nervosa, etc. Identidade social: Sou homem, sou latino-americano, sou cristão etc.

A teoria da identidade social sugere que as pessoas se identifiquem com os grupos para "maximizar sua distinção positiva", uma vez que os grupos nos oferecem identidade cultural (eles nos dizem quem somos) e auto-estima (eles nos fazem sentir bem com nós mesmos).

Portanto, se formos de um "grupo" que, como o Real Madrid, evitaremos e discriminaremos o grupo oposto, neste caso o FCB. Se formos da classe A na escola, acreditaremos que somos melhores que os de B. Se somos mulheres, gostaremos de piadas sobre homens e vice-versa e, se pudermos, enviaremos por WhatsApp para que todos vejam e Eles riem conosco.

8. A mesa de negociações: ameaças não funcionam

Negociação interpessoal é uma atividade da qual às vezes fazemos parte, mesmo sem perceber. O experimento de Moran Deutsch e Robert Krauss Ele investigou dois fatores centrais na negociação: como nos comunicamos e o uso de ameaças. O experimento investiga os dois fatores mais importantes que determinam o sucesso na negociação interpessoal: a ameaça e a comunicação.

Para resolver o conflito, existem duas diretrizes básicas que as pessoas podem seguir para participar de negociações: cooperativa ou competitiva. Esses dois estilos de conflito diferem de tal maneira que, em um deles, ambas as partes parecem ter uma vantagem, enquanto no outro o resultado é ganhar / perder.

Os pesquisadores usaram um jogo que obrigou duas pessoas a negociar. Os ensinamentos deste estudo são muito claros: os resultados menos benéficos na negociação foram quando os dois jogadores se ameaçaram e os que obtiveram mais benefícios foram aqueles em que não houve ameaças. Mesmo quando apenas uma das partes ameaçava, os benefícios eram melhores do que quando as duas se ameaçavam.

Em outra parte do experimento, para testar o efeito da comunicação, Deutsch e Krauss criaram um segundo experimento, que era idêntico em todos os aspectos ao primeiro, exceto que os participantes receberam fones de ouvido para conversar entre si. Aqui o resultado foi bastante curioso: o fato de os dois participantes se comunicarem não fez diferença significativa nos benefícios obtidos no jogo. Em outras palavras, aqueles que se comunicam mais falham em alcançar um melhor entendimento entre eles.

Aparentemente, a orientação competitiva das pessoas é muito mais forte que a motivação para se comunicar. Os depoimentos dos jogadores podem explicar melhor: era difícil começar a conversar com a outra pessoa, o que para eles era um total estranho. Como resultado, eles conversaram menos do que o normal.

As conclusões que podem ser tiradas neste estudo são muito claras: relacionamentos cooperativos tendem a ser muito mais benéficos em geral do que relacionamentos competitivos. Algo que não parece importar muito na vida real, onde prevalece a competição pela cooperação, o que é uma indicação de nossa falta de conhecimento em comunicação eficaz.

9. Por que não ajudamos quando há mais pessoas: O Efeito Espectador

O efeito do espectador é um fenômeno psicológico pelo qual alguém tem menos probabilidade de intervir em uma situação de emergência quando há mais pessoas do que quando está sozinho.

Na psicologia social, o "efeito espectador"é a surpreendente descoberta de que a mera presença de outras pessoas inibe nossos próprios comportamentos de ajuda em caso de emergência. John Darley e Bibb Latane foram inspirados a investigar comportamentos de emergência para ajudar após o assassinato de Kitty Genovese em 1964

Um exemplo que chocou muita gente é o caso de Kitty Genovese, que foi esfaqueado com resultado mortal em 1964 por um estuprador e serial killer. Segundo a imprensa, o assassinato ocorreu por pelo menos meia hora. O assassino atacou Genovese e a esfaqueou, mas saiu de cena depois de atrair a atenção de um vizinho. O assassino voltou dez minutos depois e terminou o ataque. Relatos jornalísticos relataram que 37 testemunhas foram esfaqueadas sem intervir ou entrar em contato com a polícia. Isso chocou o público e foram publicados editoriais extensos que afirmavam que os Estados Unidos haviam se tornado uma sociedade fria e compassiva.

No entanto, de acordo com um estudo publicado na American Psychologist em 2007, a história do assassinato de Genovese foi muito exagerada pela mídia. Especificamente, havia 38 testemunhas assistindo, elas entraram em contato com a polícia pelo menos uma vez durante o ataque e muitas das pessoas que ouviram o ataque não conseguiam realmente ver o que estava acontecendo.

10. Conformidade: o experimento Asch

Os estudos de conformidade realizados por Solomon Asch são considerados clássicos em Psicologia Social. O desenho experimental foi basicamente que Asch pediu aos participantes que respondessem a problemas de percepção. Especificamente, ele pediu aos sujeitos que indicassem em um conjunto de três linhas de tamanhos diferentes qual delas se assemelhava mais a uma linha padrão ou de teste.

Essa tarefa simples não deve ser difícil para uma pessoa com habilidades intelectuais médias, no entanto, os sujeitos experimentais nem sempre diziam a resposta correta. Na verdade, o experimento não consistiu em um teste de percepção, mas tentou ver como a pressão do grupo força os julgamentos a variar. Os testes do experimento foram realizados em um grupo de cerca de seis ou oito pessoas, das quais apenas uma era verdadeiramente um sujeito experimental, já que as outras (sem conhecer o sujeito experimental) eram cúmplices do pesquisador.

Durante alguns dos testes (ensaios críticos), os cúmplices deram respostas claramente erradas, ou seja, eles escolheram por unanimidade uma linha errada como um par da linha de teste (por exemplo, na linha de desenho 1 em vez da linha 2, o que estaria correto). Eles também emitiram suas respostas antes que o verdadeiro sujeito experimental respondesse. Nessa situação, muitos dos sujeitos do experimento escolheram dizer a mesma coisa que os cúmplices do pesquisador, ou seja, optaram por respostas falsas; de fato, concordaram com a resposta errada em 37% das vezes. Pelo contrário, apenas 5% dos sujeitos que responderam às mesmas perguntas sem cúmplices (ou seja, sem pressão do grupo) cometeram erros. Em diferentes estudos 76% dos sujeitos apoiaram as respostas falsas do grupo pelo menos uma vez, ou seja, optaram pelo cumprimento.

Outro fato interessante que emerge desses trabalhos é que cerca de 25% dos sujeitos nunca cederam à pressão do grupo. Também devemos salientar que houve sujeitos que acompanharam o grupo em quase todas as suas respostas.

Testes relacionados
  • Teste de depressão
  • Teste de depressão de Goldberg
  • Teste de autoconhecimento
  • Como os outros vêem você?
  • Teste de sensibilidade (SAP)
  • Teste de personagem


Vídeo: 10 práticas que vão deixar você mais inteligente (Junho 2021).