Brevemente

Por que a evidência falha em mudar o que pensamos?

Por que a evidência falha em mudar o que pensamos?

Em muitas ocasiões, nos encontramos em situações em que alguém se recusava a aceitar evidências claras. Mesmo nós, sendo honestos, nos recusamos a mudar de idéia sobre algo, mesmo sabendo que existem evidências contrárias. Nessas situações, não podemos deixar de nos perguntar: Por que a evidência falha em mudar o que pensamos?

Conteúdo

  • 1 Situações diárias
  • 2 Por que a evidência falha em mudar o que pensamos? O que está por trás de tudo isso?
  • 3 Conformidade social
  • 4 Apego ao Ser
  • 5 O "eu" e a impermanência
  • 6 O eu e as expectativas
  • 7 Leon Festinger e Dissonância Cognitiva
  • 8 Albert Bandura e desengajamento moral

Situações cotidianas

Qual a melhor maneira de começar o tópico, ilustrando-o com situações que todos experimentamos no nosso dia-a-dia? Recentemente, tive um pequeno debate assistindo a um jogo de futebol. A equipe da qual somos seguidores marcou um gol, mas foi anulada pelo árbitro porque a bola saiu do campo antes do gol. Meu parceiro sustentou que a bola não havia saído; no entanto, minha posição era de que havia saído e, portanto, o gol não era válido.

Quando eles mostraram a repetição, foi claramente visto que a bola havia saído completamente. Para minha surpresa, meu parceiro defendeu que a bola não havia saído. Só então eu pensei, o que pode levar uma pessoa a defender o que a evidência contradiz? Por que, apesar de ver claramente que a bola estava fora, ele ainda a defendia?

Esse caso muito comum é repetido com frequência no mundo do futebol, no qual alguns negam evidências claras. Uma falta pode ser mais discutida, mas há ataques claros que, dependendo da equipe, são vistos como ataques óbvios ou como conjuntos simples do jogo.

Por que a evidência falha em mudar o que pensamos? O que está por trás de tudo isso?

O que esse exemplo claro nos diz? Que observamos a realidade através de nossos filtros. Não observamos o que realmente acontece por aí. Mas observamos um estímulo, processamos, adaptamos ao nosso pensamento e emitimos uma resposta. E não apenas isso, mas em muitas ocasiões não somos apenas condicionados por nossa experiência, mas queremos estar certos, apesar da evidência contrária.

Mas a resposta para a pergunta "por que a evidência falha em mudar o que pensamos?" Requer uma análise muito mais completa. Uma análise que investiga as profundezas do nosso ser, em nossa identidade. Por um lado, abordaremos a parte mais social do experimento de Salomão Asch e veremos como podemos negar evidências claras da pressão social. No entanto, será na abordagem do conceito de "eu" da psicologia budista que aprofundaremos até chegar ao cerne da questão.

Conformidade social

Em 1951, o psicólogo Solomon Asch realizou uma série de experimentos que não deixariam ninguém indiferente. Vamos entrar em situação. Uma habitação. Um grupo de pessoas entre 7 e 9 pessoas sentadas à mesa. Um experimentador Uma tela com dois slides. No slide esquerdo, você vê uma linha vertical de um comprimento específico. No slide direito, você vê três linhas verticais (A, B, C) com comprimentos diferentes. Os participantes devem dizer qual das três linhas verticais mede a mesma linha de amostra no slide esquerdo.

As diferenças entre as linhas eram claras para não dar margem a erros. No entanto, todos garantiram como correta uma linha que claramente não significa o mesmo. Como isso poderia ser? O que estava acontecendo? Acontece que todos os que estavam sentados, exceto um, eram cúmplices do pesquisador. Eles tiveram que dizer uma resposta errada e observar o que aconteceu quando chegou a "vez da vítima". Você diria a mesma resposta que a maioria ou a resposta correta?

"A tendência à conformidade em nossa sociedade é tão forte que os jovens razoavelmente inteligentes e bem-intencionados estão dispostos a deixar o branco em branco. Isso é motivo de preocupação. Isso levanta questões sobre nossas formas de educação e os valores que orientam nosso comportamento. "

-Asch-

36,8% dos sujeitos "vítimas" garantiram que a resposta correta era a incorreta. Sob condições normais, apenas 1% falhou. Esse aumento abismal de erros lança luz sobre a teoria da conformidade social, na qual, sem dúvida, há uma pressão social subjacente.

Esse experimento mostra como Apesar de ter evidências à frente, a pressão social pode mudar nossa resposta. Nesse ponto, entramos em outro aspecto importante, pois aqui pudemos viver a pressão social e, portanto, estava errada na resposta. Mas o que acontece se a mudarmos dia após dia?

Apego ao Ser

O psicologia budista Isso nos dá uma visão muito profunda e interessante sobre por que a evidência falha em mudar o que pensamos. E a resposta para esse mistério seria a "agarrando-se a si mesmo".

Desde que nascemos, eles nos batizam com um nome. Pouco a pouco começamos a formar uma identidade. Primeiro somos influenciados por nossos pais, nossa família, o ambiente cultural em que vivemos. Mais tarde, os amigos da escola, os professores, os companheiros do instituto, etc.

Passamos nossas vidas cercadas por pessoas e informações que influenciam nossa maneira de pensar e agir. Não é o mesmo nascer na Espanha dos anos 40 do que nascer no mesmo país no ano 2000. A maneira de ver a vida de uma pessoa e de outra será muito diferente. Nem será o mesmo nascer no mesmo ano, mas em países diferentes.

Cada pessoa, por sua experiência, por sua cultura, por seu ambiente, por suas preocupações, gradualmente formou uma maneira de ser, ou seja, um "eu". Mas o que acontece? Da psicologia budista, esse "eu" nada mais é do que a soma de todas as condições que estamos recebendo desde a infância. Portanto, é apenas uma construção e, como tal, está sujeita a alterações. O aspecto principal, de acordo com o budismo, é que não estamos dispostos a abandonar o "eu".

O "eu" e a impermanência

Esse "eu" nos dá uma suposta identidade fixa e imutável que nos define como indivíduos; no entanto, nada é fixo ou permanente; portanto, o "eu" também estaria sujeito a alterações. Aqui entra em jogo o conceito budista de "impermanência"isto é, aquilo nada permanece e tudo muda. Tudo muda constantemente, mesmo que não o percebamos.

Algumas mudanças são mais óbvias, mas outras nem tanto. Porque tudo está mudando constantemente, o "eu" também, mas nos apegamos a uma identidade estática e imutável. Dentro dessa identidade, existem crenças, pensamentos, idéias etc.

Assim pois, o fato de algo contradizer o que pensamos por toda a vida põe em perigo nosso "eu", nossa identidade, portanto, preferimos negar as evidências antes de "quebrar" o conceito (ou uma pequena parte) que temos de nós mesmos.

Pensar que podemos deixar de ser muitas pessoas é assustador. Consciente ou inconscientemente, produz rejeição, pois podemos sentir que o nosso "eu" está desfocando e estamos sendo outra pessoa. Dessa maneira, é fácil responder por que as evidências não mudam o que pensamos. Quantas vezes ouvimos a famosa frase "eu sou assim"? Nada mais é do que uma afirmação sobre uma maneira única e imutável de ser.

Também ouvimos muitas vezes frases como "Não me importo com o que a ciência diz, é assim, ponto final". O que está por trás dessa afirmação é uma afirmação nas idéias que formam o "eu". Porque ... o que aconteceria se o que eu tenho pensado a vida toda não é como eu pensava? Muitas pessoas acham que algo está entrando em colapso por dentro. "Não posso estar toda a minha vida errada ..."

O eu e as expectativas

Lama Rinchen, uma professora budista, diz que aqueles com a mente fechada para mudar têm maior probabilidade de sofrer crises existenciais de tempos em tempos. Essas crises são o resultado de contraste tão grande que foi criado ao longo dos anos entre a nossa ideia de "eu" e a realidade que nos rodeia. Assim, há uma crise que os faz mudar o "eu".

A maioria dos estudantes, quando terminam os estudos, se imagina dentro de dez anos exercendo sua profissão. A isso geralmente se acrescenta estabilidade econômica, um carro, uma casa e até uma família. Todos projetam seu futuro como gostariam.

No entanto, na maioria dos casos, isso não é verdade e temos que nos adaptar à realidade. É aqui que muitos sofrem suas crises desde existe uma inconsistência entre as expectativas e o que realmente acontece. Quanto mais nos apegamos às nossas expectativas, maior o sofrimento.

Por outro lado, ele defende que aqueles com uma mente consciente de mudança contínua não precisam de muito tempo para modificar seu "eu". Mas ocorre gradualmente à medida que as circunstâncias mudam. Dessa maneira, quando observam uma evidência, em vez de fechá-la, observam e integram-na ao seu "eu".". Nesse caso, seria o aluno que gradualmente se adapta às circunstâncias da vida e modifica seus objetivos à medida que os anos passam e mais ou menos oportunidades surgem.

Leon Festinger e Dissonância Cognitiva

Em 1957, o psicólogo Leon Festinger usou o conceito de dissonância cognitiva para definir a esforço feito por um indivíduo para estabelecer um estado de coerência consigo mesmo.

"As pessoas tendem a manter coerência e consistência entre ações e pensamentos. Quando esse não é o caso, as pessoas experimentam um estado de dissonância cognitiva".

-Festinger-

O exemplo mais claro é quem, mesmo sabendo que o tabaco é prejudicial, continua fumando. Ninguém quer pôr em risco a sua saúde, mas geralmente se justificam com frases como: "por que viver se você não pode aproveitar a vida". Apesar das evidências da relação tabaco-câncer, os fumantes adaptar seus pensamentos ao comportamento, em vez de ter boa saúde.

Por trás da adaptação a um comportamento em dissonância com nossos pensamentos está a auto-ilusão. Alguém pode ter certeza de que ele nunca será infiel, no entanto, se um dia ele atingir suas crenças mais profundas. O que vai acontecer? Você pode começar a culpar seu parceiro: "não era mais o mesmo".

Albert Bandura e desengajamento moral

Albert Bandura propôs em 2002 a teoria da desapego moral justificar comportamentos apesar da dissonância cognitiva. Essa separação moral consiste em desativar sentimentos de culpa e pode basear-se em um ou mais dos seguintes mecanismos:

  1. Justificação do ato imoral. Consiste na reconstrução cognitiva do ato imoral, de modo que o ato justifique uma conquista maior. Um exemplo poderia ser torturar um suposto terrorista. O ator imoral da tortura poderia ser justificado para evitar futuros ataques. A comparação também entra em jogo. O fumante pode comparar seu comportamento com um pior: "Eu só fumo, outros pioram".
  2. Negação e rejeição de responsabilidade individual.A pessoa que cometeu o ato imoral garante que sua intenção não era prejudicar ninguém. Eles também tendem a culpar as condições externas e garantir que foram "pressionados" a agir da maneira que agiram. Por outro lado, também encontramos aqueles que se justificam dizendo que sua ação não é importante entre aqueles que realizam uma ação imoral. Por exemplo, uma pessoa pode jogar uma lata no chão, garantindo que "nada possa acontecer por uma lata; há pessoas que poluem muito mais".
  3. Negação e rejeição de consequências negativas. A pessoa garante que não prejudicou ninguém diretamente. Por exemplo, se alguém vier roubar da nossa casa, o ladrão pode se justificar pensando que o seguro devolverá o valor do roubo.
  4. Negação e rejeição da vítima. Consiste em culpar a vítima: "Ele / ela me provocou". A desumanização também entra em jogo, na qual a vítima é degradada de tal maneira que deixa de gerar empatia como ser humano.

Pudemos verificar que a pergunta "por que as evidências não mudam o que pensamos?" Não passou despercebida entre os estudiosos do comportamento humano. Da psicologia budista à psicologia moderna, eles estabeleceram suas teorias para explicar esse fenômeno.

Como poderíamos ler, As teorias de Festinger e Bandura em segundo plano não devem danificar a imagem que temos do "eu". Quando internalizamos que tudo está constantemente sujeito a mudanças, podemos aceitar essas evidências e torná-las nossas. E saberemos que nossa identidade não corre nenhum risco, pelo contrário, ficaremos cada vez mais ricos.

Bibliografia

  • Bandura, A. (2002). Desengajamento moral seletivo no exercício da agência moral.
  • Festinger, L. (1957). Uma Teoria da Dissonância Cognitiva. Revista de Educação Moral, 31, 101-119.